7月9日，金盾股份副總經(jīng)理、董秘管美麗和法律顧問(wèn)向曙光律師又一次在杭州蕭山機場(chǎng)匯合，目的地是河南鄭州。此前，兩人已經(jīng)應約將接受證券時(shí)報·e公司記者采訪(fǎng)，但河南法院方面的一通臨時(shí)電話(huà)，打亂了這場(chǎng)事先約定的采訪(fǎng)。最終，記者在杭州市區到機場(chǎng)的車(chē)上以及機場(chǎng)大廳完成了采訪(fǎng)。

　　7月4日晚，金盾股份發(fā)布了一份《關(guān)于收到裁判文書(shū)的公告》，原告單新寶、河南合眾中小企業(yè)信用擔保有限公司、白永鋒與金盾股份的債務(wù)訴訟(其中單新寶2宗，下稱(chēng)“長(cháng)葛四案”)二審判決，金盾股份全部敗訴。隨后，管美麗在其個(gè)人微博上發(fā)文稱(chēng)，金盾股份在河南遭受司法不公，請求共同維持上市公司合法權益。

　　管美麗的“喊冤“，在市場(chǎng)上引起了廣泛關(guān)注。證券時(shí)報記者也試圖通過(guò)這次采訪(fǎng)，最大限度還原墜亡董事長(cháng)周建燦的砍頭息真相。

　　還原“砍頭息”

　　周建燦生于1963年，浙江上虞人，金盾股份創(chuàng )始人、實(shí)際控制人，持有公司19.72%的股份。作為一家最高市值過(guò)百億元的A股上市公司董事長(cháng)，再加上旗下金盾控股集團的資產(chǎn)，周建燦的身價(jià)曾高達數十億元。

　　按照常理，在民資富庶的浙江，周建燦找人借款不應是難事。但是，浙江的民資放貸也有自己的交際圈。據了解，2017年下半年，嗅覺(jué)敏銳的浙江民間借貸圈，察覺(jué)到了周建燦償債壓力，已將其列入“危險名單”。

　　迫于巨大的資金需求，周建燦只能四處籌錢(qián)，借款的對象也就越來(lái)越遠。河南、重慶、湖北、廣東等地，都成為周建燦籌錢(qián)的地方。周建燦在2017年下半年發(fā)生的民間借款對象，大多發(fā)生在非浙江地區。

　　2018年2月11日，金盾股份收到河南省長(cháng)葛市人民法院的民間借貸訴訟通知。起訴理由是：2018年1月9日、1月10日，單新寶與金盾股份簽訂了《保證借款合同》，分別為2000萬(wàn)元和1000萬(wàn)元，期限分別15天和10天。約定還款到期后，被告金盾股份拖欠借款本金未還。

　　金盾股份法律顧問(wèn)向曙光稱(chēng)，在訴訟發(fā)生之前，單新寶已經(jīng)與周建燦之間有過(guò)多次借貸往來(lái)，累計借貸金額約8000萬(wàn)元，借款都是支付到周建燦的賬戶(hù)。2018年2月11日收到的關(guān)于單新寶的3000萬(wàn)元訴訟，屬于新增借貸，該筆借款也是支付到周建燦的賬戶(hù)。

　　根據周建燦借款的經(jīng)辦人張汛(時(shí)任金盾控股集團投融資部負責人)的說(shuō)法，早在2017年9月29日，周建燦就與單新寶發(fā)生了第一筆借貸，金額約1500萬(wàn)元。后張汛因涉嫌非法吸收公眾存款，已被公安機關(guān)立案偵查。

　　據張汛稱(chēng)，周建燦原來(lái)與長(cháng)葛方面沒(méi)有打過(guò)交道，其向長(cháng)葛方面的借款也都是經(jīng)中間人介紹，第一次河南長(cháng)葛的人來(lái)借款的時(shí)候，周建燦本人親自參加談判。但后面發(fā)生的若干次借款，周建燦本人沒(méi)有參與，都是張汛按以前的模式進(jìn)行操作。

　　從銀行流水來(lái)看，在周建燦與單新寶發(fā)生第一筆1500萬(wàn)元借款時(shí)，張汛事先預付180萬(wàn)元給單新寶。同時(shí)，在向周建燦支付1500萬(wàn)元借款之前，單新寶的銀行賬戶(hù)，其實(shí)也沒(méi)有1500萬(wàn)元。那么，出借給周建燦的1500萬(wàn)元所需款從哪里來(lái)?銀行流水還顯示，有多個(gè)他人賬戶(hù)，分多次向單新寶賬戶(hù)匯款，再加上張汛事先預付180萬(wàn)元利息，才湊足了1500萬(wàn)元。

　　這種民間借貸關(guān)系，出現兩個(gè)問(wèn)題：砍頭息和套路貸。

　　何為砍頭息?業(yè)界的說(shuō)法指的是高利貸或地下錢(qián)莊，給借款者放貸時(shí)先從本金里面扣除一部分錢(qián)，這部分錢(qián)稱(chēng)為砍頭息。

　　“在民事訴訟中，我們沒(méi)法查詢(xún)銀行流水的，只有法院、公安等才有這種權限。”向曙光稱(chēng)。根據相關(guān)銀行流水明細以及付款憑證顯示，單新寶自2017年9月29日起，就和周建燦發(fā)生過(guò)多筆借款往來(lái)，借款通常在10-15天，每筆借款發(fā)生當日，均由張汛從其賬戶(hù)預先支付砍頭息，砍頭息支付金額通常是借款金額的8%-15%不等。

　　周建燦與單新寶的第一筆1500萬(wàn)元借款，借款期限為12天。按照180萬(wàn)元砍頭息來(lái)算，日均利率1%。

　　管美麗稱(chēng)，單新寶等人和周建燦發(fā)生的借款以及砍頭息支付金額計算，借款日息實(shí)際上在1%左右，年化高達360%左右，是名副其實(shí)的“超級高利貸”和“砍頭”息。

　　根據相關(guān)銀行流水明細以及付款憑證顯示，周建燦從長(cháng)葛四案原告合計借進(jìn)的14000萬(wàn)元中，當天支付的砍頭息合計金額達到1628萬(wàn)元，砍頭息的收款賬戶(hù)分別為：?jiǎn)涡聦毐救?、楊莉、蕪湖華天、林川川。其中楊莉除了代表單新寶收款，還代表蕪湖華天收款。在單新寶借給周建燦的款項中，楊莉收到砍頭息之后又立即支付給了單新寶。

　　“銀行流水顯示，以楊莉為例，在收到砍頭息之后，楊莉又很快將這筆款項轉給了單新寶，這就是出借人規避砍頭息和高利貸的方法。”向曙光如是說(shuō)。

　　空白合同埋下的隱患

　　民間借貸活躍的浙江，借款人與出借人發(fā)生借貸關(guān)系時(shí)，經(jīng)常會(huì )出現憑借款人的還款實(shí)力，借貸雙方在口頭約定還款時(shí)限、利息的情況下，即可放款。為了防止跑路情況發(fā)生，有時(shí)借款人會(huì )將一張事先簽名、蓋章的空白紙，交給出借人，以此作為還款保證。

　　這種憑借個(gè)人信用的形成的民間借貸行為，若借款人正常履約，一般不易出現糾紛。但一旦出現違約、跑路、失聯(lián)等情況，就會(huì )衍生出系列訴訟糾紛問(wèn)題。

　　當時(shí)，身為金盾控股集團董事長(cháng)的周建燦，憑借自身的法律意識和律師團隊，理當在借款之時(shí)，擬定一份正規的借款合同。但是，急需資金周轉的周建燦，也同樣遵循民間借貸規則。

　　正常的履約之下，周建燦與各債權人都相安無(wú)事。但是，轉折發(fā)生在2018年1月30日，周建燦墜樓身亡后，民間借貸的糾紛問(wèn)題也就隨之而來(lái)。

　　2018年2月1日，長(cháng)葛地方法院以受理單新寶訴金盾股份民間借貸糾紛案件為由，凍結了金盾股份的多個(gè)銀行賬號。截至目前，金盾股份因為原董事長(cháng)周建燦去世引發(fā)一系列事件，造成公司面臨了40宗訴訟案件，合計標的金額25.69億元。

　　管美麗表示，原告單新寶所謂的借款合同只有一份，而且有些地方就是空白的，隨后單新寶起訴時(shí)，在空白合同上想怎么填就怎么填。

　　向曙光指出，單新寶向長(cháng)葛法院提交的《保證借款合同》上面加蓋的金盾股份印章是偽造的，而且也沒(méi)有周建燦本人的簽名。長(cháng)葛和許昌兩級法院認定周建燦的行為構成表見(jiàn)代理缺乏依據，一是沒(méi)有證據證明周建燦是行為人，二是周建燦不是金盾股份的法定代表人，無(wú)權代表公司對外從事民事行為，三是所有款項都是匯入周建燦個(gè)人賬戶(hù)，周建燦才是實(shí)際借款人，四是原告明顯存在過(guò)錯甚至惡意，非善意相對人。據了解，金盾股份已經(jīng)向河南高院提出申訴。

　　對于周建燦所借資金的去向，管美麗也給出了正面回應，按照張汛向警方的供述，周建燦的借款所得，主要用途包括兩部分。一是歸還前期的利息;二是流向周建燦所控制的金盾控股集團名下，包括浙江金盾消防器材有限公司、浙江金盾壓力容器有限公司。其中，歸還利息占主要部分，在牽涉到的民間借貸債務(wù)29.11億元中，超過(guò)10億元是用于歸還利息。

　　同類(lèi)案件裁決不同

　　據了解，金盾股份在周建燦去世以及長(cháng)葛法院進(jìn)行財產(chǎn)保全后，即發(fā)現公司的印章存在被偽造情形，立刻向紹興市公安局上虞區分局報案。

　　接到報案后，紹興市公安局上虞區分局于2018年2月5日對上市公司印章被偽造一案立案偵查。2月28日，以涉嫌集資詐騙罪對浙江金盾消防器材有限公司(周建燦持90%股權)立案偵查，以涉嫌非法吸收公眾存款罪對張汛(金盾集團投融資部部長(cháng))立案偵查，據了解，公安機關(guān)后又將金盾控股集團納入了非法吸收公眾存款案的犯罪嫌疑人。

　　由于涉及到刑事案件，金盾股份的系列民間借貸糾紛訴訟，又出現變化。截至目前，40宗案件中，已有15宗案件的原告撤訴，14宗案件被法院以涉刑為由駁回起訴，移送公安機關(guān)先行處理，7宗案件還在審理過(guò)程中。

　　其中，金盾股份與北京中泰創(chuàng )盈企業(yè)管理有限公司的訴訟案件，經(jīng)紹興中院一審、浙江高院二審駁回中泰創(chuàng )盈的起訴之后，中泰創(chuàng )盈曾向最高人民法院提出申訴。根據金盾股份的公告顯示，最高人民法院2018年9月26日作出(2018)最高法民申4250號民事裁定書(shū)認為“本案已涉及經(jīng)濟犯罪，案涉合同的成立與否以及金盾風(fēng)機公司責任的承擔取決于刑事案件對公章事宜的認定，原審法院認為認定本案不屬于經(jīng)濟糾紛而具有經(jīng)濟犯罪嫌疑，根據《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟糾紛中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規定》第十一條之規定，駁回中泰公司的起訴，并無(wú)不當”。最高院最終駁回了中泰創(chuàng )盈的再審申請。

　　然而，金盾股份涉及長(cháng)葛四案的訴訟糾紛，卻沒(méi)有停下來(lái)。近日，金盾股份收到許昌中院下發(fā)的民事判決，判決駁回公司就四宗案件提出的上訴請求，維持原判。“較中泰創(chuàng )盈的訴訟而言，長(cháng)葛4宗案件的真實(shí)情況更為復雜，不僅涉嫌經(jīng)濟犯罪程度更明顯，而且還涉及砍頭息，第三方代收砍頭息等，如果需要查清該四個(gè)案件的真實(shí)情況，只有通過(guò)公安機關(guān)進(jìn)行調查。”向曙光稱(chēng)。

　　長(cháng)葛方面的四宗債務(wù)糾紛，涉嫌經(jīng)濟犯罪包括偽造公司印章罪、集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪，相關(guān)刑事案件，已經(jīng)浙江省紹興市公安局上虞分局立案偵查，且非法吸收公眾存款案已經(jīng)移送檢察院審查起訴，與以上刑事案件屬同一事實(shí)。

　　據了解，長(cháng)葛四案在審理過(guò)程中，浙江省紹興市公安局上虞分局向法院發(fā)函說(shuō)明該四案屬于公安機關(guān)偵查范圍，金盾股份還向法庭提交了浙江省紹興市公安局上虞分局的《起訴意見(jiàn)書(shū)》，該《起訴意見(jiàn)書(shū)》已明確認定本案的借款屬于刑事犯罪的內容。浙江省紹興市公安局上虞分局再次向二審法院發(fā)函，要求移交案件給公安刑事偵查，但二審法院不予采納，也未作回復。

　　與長(cháng)葛四宗案件二審敗訴后，管美麗表示：“對于兩級法院的判決，我不服，上市公司也不服，我們會(huì )向河南省高級人民法院申請再審，請求河南省高級人民法院查明事實(shí)，維護上市公司的合法權益。”

　　擔保代償令人費解

　　再回到案件本身，原告河南合眾中小企業(yè)信用擔保有限公司的角色令人費解。

　　根據合眾擔保所訴，2018年1月17日，債權人蕪湖華天融創(chuàng )投資中心(有限合伙)與金盾股份簽訂了借款合同，由金盾股份向債權人華天融創(chuàng )借款2000萬(wàn)元，合同約定借款期限10天(自2018年1月19日至2018年1月28日)。在這筆借款中，河南合眾中小企業(yè)信用擔保有限公司提供了保證擔保，浙江金盾消防器材有限公司、浙江金盾壓力容器有限公司、浙江格洛斯無(wú)縫鋼管有限公司、周純提供最高額連帶反擔保保證。

　　向曙光稱(chēng)，在此之前，周建燦與河南合眾中小企業(yè)信用擔保有限公司完全沒(méi)有交集，所以這次借款中，由該公司出面提供擔保不合常理。而且，其他的借款合同，擔保方均為周建燦旗下的公司。所以，在這筆借款中，河南合眾中小企業(yè)信用擔保有限公司參與其中顯得多余。

　　周建燦2018年1月30日墜樓后，河南合眾中小企業(yè)信用擔保有限公司在1月31日、2月1日就分多次向蕪湖華天匯付了款項，履行了代償責任，并于2月1日向長(cháng)葛法院起訴，長(cháng)葛法院當日受理，當日作出財產(chǎn)保全裁定，次日即在浙江上虞查封了金盾股份的多個(gè)銀行賬戶(hù)。

　　值得注意的是，蕪湖華天融創(chuàng )投資中心(有限合伙)與金盾股份簽訂了借款合同，同樣是一起偽公章借貸合約。類(lèi)似的“蘿卜章”案件，擔保方往往會(huì )以“公章系偽造，主合同無(wú)效”為由，推卸擔保責任。但在蕪湖華天這一筆借款合同中，像河南合眾中小企業(yè)信用擔保有限公司一樣，主動(dòng)而且迅速繼續履行代償責任，較為少見(jiàn)。

　　河南合眾中小企業(yè)信用擔保有限公司注冊資本為5.22億元。工商資料顯示，合眾擔保共有三名股東，自然人張愛(ài)民僅認繳出資2150萬(wàn)元，河南省中小企業(yè)信用擔保集團股份有限公司僅認繳出資1295萬(wàn)元，余下一名股東為長(cháng)葛市國資委。另外，河南省中小企業(yè)信用擔保集團股份有限公司共有125名股東，涉及河南省下轄各縣市的財政局、國資委和國有企業(yè)等。

　　從股權結構來(lái)看，河南合眾中小企業(yè)信用擔保有限公司應是一家由長(cháng)葛市國資委絕對控股的企業(yè)。而作為一個(gè)國有控股企業(yè)，該公司為何要牽涉到這場(chǎng)“蘿卜章”的民間借貸訴訟當中?另?yè)苊利愅嘎?，合眾擔保在許昌中院二審判決后，已經(jīng)將其債權轉讓給合眾控股，一家國有控股企業(yè)為什么將債權轉讓給民營(yíng)企業(yè)，原因是什么?有沒(méi)有履行國有資產(chǎn)轉讓程序?轉讓對價(jià)是多少?對價(jià)有沒(méi)有支付?管美麗提出很多問(wèn)題。

　　誰(shuí)是幕后金主

　　長(cháng)葛四案中，不僅是國資企業(yè)的擔保代償令人不解，債權人資金流水的動(dòng)向，復雜的關(guān)系圖，同樣不容忽視。

　　長(cháng)葛四案的原告，分別是單新寶(2宗訴訟原告)、河南合眾中小企業(yè)信用擔保有限公司、白永鋒，第一被告均為金盾股份。債務(wù)人因未能按期還款，債權人起訴，這很常見(jiàn)。但是，種種跡象顯示，長(cháng)葛四案的真正金主，或許另有其人。

　　管美麗稱(chēng)，由于此次系列案件涉嫌刑事犯罪，所以上虞警方就挨個(gè)找債權人了解情況。但是，單新寶卻找不到。但又涉及訴訟，所以我們就以債務(wù)人身份，與長(cháng)葛方面接觸。在雙方溝通債務(wù)問(wèn)題時(shí)，首先是張杰超接待，但真正進(jìn)入實(shí)質(zhì)性談判，都是張偉民出場(chǎng)。所以據此推測，張偉民是借貸資金的真正金主，單新寶只是馬甲。而且，在周建燦河南長(cháng)葛借貸中，張杰超也是中間人。

　　與此同時(shí)，金盾股份也收到了債權轉讓通知書(shū)，分別是單新寶將債權轉讓給張愛(ài)民;河南合眾中小企業(yè)信用擔保有限公司將債權，轉讓給張偉民、張愛(ài)民控股的河南合眾投資控股有限公司;白永鋒將債權轉讓給楊寶峰。

　　另外，根據銀行流水，在單新寶借給周建燦的資金中，有不少資金來(lái)源于北京楓湖嘉元股權投資管理中心(有限合伙)，而且單新寶與楓湖嘉元的資金往來(lái)異常頻繁，金額巨大。以2017年11月24日為例，由楓湖嘉元匯入單新寶賬戶(hù)的資金，共計15筆，合計700萬(wàn)元。

　　進(jìn)一步查詢(xún)發(fā)現，張愛(ài)民和張偉民、北京楓湖嘉元股權投資管理中心(有限合伙)、河南合眾投資控股有限公司、河南合眾中小企業(yè)信用擔保有限公司、蕪湖華天融創(chuàng )投資中心(有限合伙)，上述單位和個(gè)人的關(guān)系異常復雜。

　　銀保監會(huì )等4部門(mén)聯(lián)合發(fā)文的《關(guān)于規范民間借貸行為，維護經(jīng)濟金融秩序有關(guān)事項的通知》第四條規定：民間借貸中，出借人的資金必須是其合法收入的自有資金，禁止變相吸收他人資金用于借貸。

　　如此，問(wèn)題也隨之而來(lái)。向周建燦出借資金的單新寶、蕪湖華天融創(chuàng )投資中心(有限合伙)，誰(shuí)是借款背后真正金主?提供借款的出借人的資金來(lái)源是否符合規定?是否存在非法吸收公眾存款或非法募集的情形?背后的真相，只有待法院或者公安機關(guān)調查。

　　為了更全面地了解周建燦與長(cháng)葛四案的砍頭息的細節，7月9日、10日，記者也試圖與原告律師殷金輝多次聯(lián)系，但其電話(huà)或無(wú)人接聽(tīng)，或直接被掛斷。


編輯：楊晨雨